Варненският апелативен съд взе втората по тежест мярка за неотклонение спрямо обвиняем в държане с цел разпространение на високорискови наркотици и отглеждане на канабис.
Втората инстанция измени определение на Окръжния съд във Варна, с което Мартин Б. е бил задържан под стража. Производството пред настоящата инстанция бе инициирано с жалба на обвиняемия.
При претърсването на автомобил и имот на 48-годишния мъж, са открити около 1,04 кг кокаин, 1,130 кг. марихуана и 461 стръка растения от рода на конопа.
Представителят на Апелативната прокуратура намира достатъчно доказателства, които обосновават съпричастността на задържания към двете престъпения.
Опасността от извършване на престъпление прокурорът изведе от количеството наркотични вещества и листната маса.
Защитата постави под въпрос вида на иззетите субстанции, тъй като те са били обект само на експертна справка, не и на експертизи. 48-годишният мъж е с чисто съдебно минало, състезател и треньор на деца, дългогодишен служител на МВР, подчерта адвокатът.
Съставът на въззивната инстанция взе предвид факта, че имотът в Аврен и автомобилът, от които са иззети веществата, са собственост на обвиняемия.
На този етап от досъдебното производство не е възможно да бъдат изготвени каквито и да е експертизи на субстанциите.
С експертната справка е изяснено, че намерените вещества представляват наркотици. Затова и прокуратурата има основания да подозира обвиняемия във вменените му във вина две деяния.
По отношение на реалната опасност от извършване на престъпление, която законът изисква при определяне на най-тежката мярката за неотклонение, съдът съобрази механизма на престъплението, техническата осигуреност, подготовката на деянието и количествата вещества.
В същото време обаче интензитетът на опасността Мартин Б. да осъществи престъпление не е в такава степен, че да налага задържане под стража.
Този риск може да се овладее с втората по тежест мярка за неотклонение, смята Апелативен съд – Варна. Тя би изпълнила целите на закона: да се предотврати извършването на престъпление и да се осигури нормалното протичане на наказателното производство.
При преценката на интензитета на риска съдът оцени личността на обвиняемия – събраните положителни характеристики за него, бившата му месторабота, писмените доказателства.
С тези аргументи горната инстанция прие за целесъобразно спрямо Мартин Б. да определи домашен арест, контролиран с електронно средство за наблюдение. Определението не подлежи на обжалване.
