Варненският апелативен съд измени от „домашен арест” в „задържане под стража” мярката за неотклонение на подсъдим за това, че на два пъти нарушил ограниченията по по-леката мярка.
На 2 януари Яни А. напуснал периметъра, ограничаващ придвижването му със средство за електронно наблюдение. 3 дни по-късно системата за радиочестотни наблюдения индикирала, че гривната, поставена на подсъдимия, е отрязана. Проверка на място констатирала интервенция по устройството.
Двата инцидента са станали дни след като на 30 декември 2021 г. Апелативният съд потвърди присъда, постановена от Окръжен съд Варна, за това, че през юни 2020 г. при условията на продължавано престъпление, Яни А. използвал чужда дебитна карта, без съгласието на титуляра. Извършил 15 плащания и преводи на суми на стойност 460лв. и направил други 31 неуспешни опита да стори същото. Наказан е бил с „лишаване от свобода” за 2 години и 4 месеца и глоба в размер на 920 лв. Присъдата не е влязла в сила, тъй като тече срок за обжалване пред Върховния касационен съд.
Апелативната прокуратура поиска промяна на мярката за неотклонение, с аргумент, че въздействието върху техническото устройство е било умишлено. Поведението на подсъдимия показва опасност мъжът да се укрие преди привеждане в сила на ефективна присъда, счита обвинението.
21-годишният подсъдим обясни, че е разтопил гривната неволно, след като допрял крака си до нагорещен ръжен.
Съдът се съобрази с постъпилите документи от Районна служба Изпълнение на наказанията – Варна, с които са установени нарушенията. Съдебният състав напомни, че по обжалваната присъда не е била взета мярка за неотклонение, тъй Яни А. изтърпявал присъда по друго дело. Съгласно писмо на Затвора – Варна, информиращо за предстоящото му освобождаване, поради изтърпяване на наказанието, на 10 декември миналата година Апелативният съд е определил домашния арест. При първия случай действително подсъдимият е напуснал периметъра на ограничителната мярка, макар и само в рамките на няколко минути, но фактически е извършил нарушение. При втория случай са установени следи от термична обработка по корпуса на гривната. Това даде основание на съда да приеме, че втората по тежет мярка за неотклонение е очевидно неадекватна. Настоящата инстанция не даде вяра на обясненията за случайно допиране до предмет с нагорещена повърхност. Под внимание бе взет и опит за напускане на адреса под фалшив предлог – вземане на вещи от Затвора Варна. Такива там нямало, показа извършената справка.
С тези доводи Варненският апелативен съд измени мярката за неотклонение на Яни А. в „задържане под стража”, която той ще търпи във Варненския затвор. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
