Варненският апелативен съд потвърди взетата от Окръжния съд мярка за неотклонение „парична гаранция“ в размер на 3 хиляди лв. на мъж, обвинен в лихварство. На 60-годишния общински служител във Вълчи дол е повдигнато обвинение, че е извършвал нерегламентирана банкова дейност, предоставяйки кредити и така неправомерно е получавал значителни доходи.
Пред въззивния съд прокуратурата протестира определението на първата инстанция като поиска задържане под стража на Димо Д. Към материалите по делото днес бяха приобщени протоколите от разпити на 11 свидетели, извършени в дните след разглеждането на делото от Окръжния съд. Пресслужбата на Апелативния съд припомня, че от дома на мъжа са били иззети пликове с имена на хора и съдържащи бижута, както и тефтер с имената на над 50 лица и означени парични суми. Общият размер надхвърля 190 хиляди лв.
Представителят на Апелативната прокуратура смята, че от извършените претърсвания и изземвания, и от разпитите на свидетели може да се направи извод, че обвиняемият е осъществявал банкова дейност без да притежава нужното разрешение. Има опасност, ако не бъде задържан, да подбуди свидетели да дадат други показания. Деянието е извършвано в продължение на около 6 години, което показва устойчивост на престъпната дейност.
Защитата на 60-годишния мъж оспори наличието на обосновано подозрение за авторството. То се базирало само на разпитите на свидетели и на намерения тефтер. Чия собственост обаче е той и кой е писал в него, не е установено. Мъжът не се е възползвал от възможността да повлияе на свидетели в дните, в които е бил на свобода, така че не може да се приеме за реален рискът от извършване на престъпление, смята адвокатът.
Апелативният съд взе предвид извършените множество процесуално-следствени действия, сред които разпитите на над 20 свидетели и иззетите веществени доказателства. От данните по делото може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършвал банкова дейност без разрешение. Настоящата инстанция сподели изводите на Окръжния съд, че няма реална опасност Димо Д. да се укрие или да извърши престъпление. Той не е осъждан, има постоянен адрес, семейство и месторабота. И този съдебен състав намира, че от наличните доказателства не може да се заключи, че има риск мъжът да извърши престъпление, включително свързано с въздействие върху свидетели и осуетяване на разследването.
С тези съображения Апелативен съд – Варна прие, че правилно първата инстанция е определила парична гаранция спрямо Димо Д., обвинен в нерегламентирана банкова дейност.
Определението е окончателно.
